¿Se puede leer la mentira en la cara, como en Miénteme?

Con qué frecuencia la gente detecta una mentira

La revisión más amplia del campo reunió 206 estudios y 24 483 personas a las que se pidió juzgar si alguien mentía. Precisión media: 54 por ciento. Una moneda da 50.

El detalle detrás de la cifra es más interesante que la cifra. Las mentiras se detectaron el 47 por ciento de las veces; las verdades, el 61. No somos detectores de mentiras, somos creyentes de la verdad: por defecto suponemos que el otro es honesto. Es justo ese ajuste el que el mentiroso aprovecha.

Qué le hace la serie a quien la ve

En 2010 unos investigadores pusieron a 108 personas ante tres cosas: un episodio de Miénteme, un episodio de otra serie policial y nada en absoluto. Después todos juzgaron las mismas entrevistas honestas y mentirosas. El grupo de Miénteme no distinguió mejor la verdad de la mentira, pero sí llamó mentirosos a los honestos con más frecuencia. La serie no enseña a detectar. Enseña a desconfiar.

Por qué la cara falla

No existe la nariz de Pinocho. Las revisiones sobre indicios conductuales de la mentira tropiezan siempre con lo mismo: las señales existen, pero son débiles, inconstantes y quedan sepultadas bajo las diferencias normales entre personas. Una persona honesta y nerviosa se ve igual que un mentiroso tranquilo — a menudo peor.

Las microexpresiones son lo que más se recuerda de la serie. En el laboratorio son reales. Como herramienta práctica para pillar a un mentiroso en una conversación, nunca cumplieron la promesa: demasiado raras, demasiado ambiguas, demasiado fáciles de imaginar.

Qué sí funciona

El campo abandonó la observación de caras y se pasó a preguntar mejor. Mentir cuesta más esfuerzo mental que recordar, así que el truco está en hacer visible ese esfuerzo. Un metaanálisis de 2017 atribuye a este enfoque un 71 por ciento de acierto frente al 56 de un interrogatorio corriente. Es la diferencia entre adivinar y saber.

1. Pida más detalle del que contiene una historia preparada. Lo inventado es delgado; un recuerdo real tiene textura que nadie ensayó.
2. Pregunte lo inesperado. El mentiroso prepara respuestas para lo obvio, no para quién estaba sentado dónde.
3. Escuche contradicciones, no nervios. Lo que se acaba de decir, comparado con lo dicho cinco minutos antes: esa es la señal.

¿Se puede entrenar?

En parte. Un metaanálisis de 30 estudios de entrenamiento encontró una mejora de pequeña a mediana — real, pero no un superpoder. Lo útil es saber qué entrenamiento funcionó: atender al contenido de lo que se dice produjo las mayores ganancias, mientras que entrenar con la mímica y otros indicios no verbales produjo muy poco. Es decir, lo que vende la serie es justo lo que peor se entrena.

Dónde practicar

La vida diaria es un mal campo de entrenamiento, por una razón concreta: casi nunca te enteras de la respuesta. Sospechas de un compañero y la historia simplemente termina. Sin saber si acertaste, diez años de experiencia no enseñan nada.

Una partida de Hombres Lobo es uno de los pocos lugares donde la respuesta llega. Preguntas, escuchas cómo se sostiene el relato, decides — y luego se revelan los roles y descubres en qué te equivocaste. Están las dos condiciones que señala la investigación: atención a lo que se dice y no a cómo se ve, y una respuesta al final.

Fuentes

• Bond, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of Deception Judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214–234.
• Levine, T. R., Serota, K. B., & Shulman, H. C. (2010). The Impact of Lie to Me on Viewers' Actual Ability to Detect Deception. Communication Research, 37(6), 847–856.
• Vrij, A., Fisher, R. P., & Blank, H. (2017). A cognitive approach to lie detection: A meta-analysis. Legal and Criminological Psychology, 22(1), 1–21.
• Hauch, V., Sporer, S. L., Michael, S. W., & Meissner, C. A. (2016). Does Training Improve the Detection of Deception? A Meta-Analysis. Communication Research, 43(3), 283–343.