Можно ли читать ложь по лицу, как в «Обмани меня»?

Как часто люди в самом деле ловят ложь

Самый крупный обзор в этой области свёл воедино 206 исследований и 24 483 человека, которых просили определить, лжёт ли собеседник. Средняя точность — 54 процента. Монетка даёт 50.

Подробность за этой цифрой интереснее самой цифры. Ложь люди распознавали в 47 процентах случаев, а правду — в 61. Мы не детекторы лжи, мы верящие в правду: по умолчанию мы считаем собеседника честным. Именно на этой установке лжец и играет.

Что сериал делает со зрителем

В 2010 году исследователи посадили 108 человек перед тремя вещами: серией «Обмани меня», серией другого детектива и ничем. Затем все оценивали одни и те же честные и лживые интервью. Группа, смотревшая «Обмани меня», отличала правду от лжи не лучше остальных — но чаще принимала честных людей за лжецов. Сериал учит не распознаванию. Он учит подозрительности.

Почему лицо подводит

Носа Пиноккио не существует. Обзоры поведенческих признаков лжи упираются в одно и то же: признаки есть, но они слабые, непостоянные и тонут в обычных различиях между людьми. Нервничающий честный человек выглядит ровно как спокойный лжец — а чаще хуже.

Микровыражения — то, что из сериала запоминают лучше всего. В лаборатории они реальны. Как рабочий инструмент, чтобы поймать лжеца в разговоре, они обещание не выполнили: слишком редки, слишком двусмысленны, слишком легко увидеть то, чего нет.

Что работает

Область ушла от разглядывания лиц к умению задавать вопросы. Лгать тяжелее, чем вспоминать, — значит, задача в том, чтобы это усилие стало заметным. Метаанализ 2017 года показал: такой подход даёт 71 процент точности против 56 при обычном расспросе. Это разница между угадыванием и знанием.

1. Просите подробностей больше, чем содержит заготовленная история. Выдумка тонкая; у настоящего воспоминания есть фактура, которую никто не репетировал.
2. Спрашивайте неожиданное. Лжец готовит ответы на очевидные вопросы, а не на вопрос о том, кто где сидел.
3. Слушайте противоречия, а не нервозность. Что человек сказал сейчас в сравнении с тем, что говорил пять минут назад, — вот сигнал.

Этому можно научиться?

Отчасти. Метаанализ 30 обучающих исследований нашёл улучшение от небольшого до среднего — заметное, но не сверхспособность. Полезнее другое: какое обучение сработало. Наибольший прирост дало внимание к тому, что человек говорит, а обучение по мимике и прочим невербальным признакам — лишь небольшой. То есть ровно то, что продаёт сериал, тренируется хуже всего.

Где тренироваться

Обычная жизнь для этого — плохой тренажёр, и по одной конкретной причине: вы почти никогда не узнаёте ответа. Заподозрили коллегу — и история просто закончилась. Не зная, были вы правы или нет, десять лет опыта не научат ничему.

Партия в мафию — одно из немногих мест, где ответ приходит. Вы расспрашиваете, слушаете, как сходится рассказ, принимаете решение — а потом роли открываются, и вы узнаёте, в чём ошиблись. Здесь есть оба условия, на которые указывают исследования: внимание к тому, что говорят, а не как выглядят, и ответ в конце.

Источники

• Bond, C. F., & DePaulo, B. M. (2006). Accuracy of Deception Judgments. Personality and Social Psychology Review, 10(3), 214–234.
• Levine, T. R., Serota, K. B., & Shulman, H. C. (2010). The Impact of Lie to Me on Viewers' Actual Ability to Detect Deception. Communication Research, 37(6), 847–856.
• Vrij, A., Fisher, R. P., & Blank, H. (2017). A cognitive approach to lie detection: A meta-analysis. Legal and Criminological Psychology, 22(1), 1–21.
• Hauch, V., Sporer, S. L., Michael, S. W., & Meissner, C. A. (2016). Does Training Improve the Detection of Deception? A Meta-Analysis. Communication Research, 43(3), 283–343.